RIESGOS DE LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS

Los estudios sobre el riesgo del consumo de alimentos procedentes de plantas transgénicas no son abundantes, y en muchos casos han sido realizados por las propias empresas que obtuvieron y patentaron los OGMs. No obstante, en las últimas dos décadas se han desarrollado investigaciones que muestran resultados preocupantes, algunos de los cuales se resumen a continuación.

Sólo unos años después de la salida al mercado de las primeras plantas transgénicas, ^{Ewen y Pusztai (1999}) advirtieron con respecto a que las papas transgénicas eran tóxicas para las ratas y afectaban su sistema inmunológico. A partir de este evento, el interés de los consumidores y los científicos por la investigación de los riesgos de los alimentos transgénicos ha ido en aumento.

El producto insignia entre los cultivos transgénicos es el maíz Bt de Monsanto, modificado genéticamente a través de la introducción de información genética de la bacteria Bacillus thuringiensis, que codifica la síntesis de toxinas capaces de matar a larvas de lepidópteros como la Spodoptera frugiperda, principal plaga de ese cultivo.

Sin embargo, es notorio que el maíz Bt ha sido usado para la alimentación animal y humana sin que se hayan producido fenómenos de intoxicación o alergia, aunque en investigaciones efectuadas por ^{Vázquez et al. (2000}), se determinó que sus toxinas son capaces de unirse a las mucosas intestinales de ratones, provocando hiperpolarización y daños en la membrana intestinal.

Relacionado con esto, ^{Magaña y Calderón (2009}) revisaron los estudios de toxicidad realizados hasta ese año en animales como ratas, ratones, salmones, ovejas y vacas, con alimentos (o estructuras químicas purificadas de estos), obtenidos de cultivos transgénicos de soya, papa, maíz, tomate, pimiento dulce y arroz. Los resultados obtenidos, fueron diversos y contradictorios, puesto que en algunos casos no hubo diferencias entre el consumo del alimento tradicional y el transgénico, mientras en otros se apreciaron alteraciones a nivel celular y en órganos como la piel, el bazo, los riñones y otros.

Resulta también de interés, que ^{Séralini et al. (2012}), publicaron un estudio en ratas sobre los efectos tóxicos a largo plazo del maíz transgénico NK603, tolerante al herbicida Roundup Ready (glifosato), en el que encontraron una mayor incidencia de tumores en los animales alimentados con este cereal.

La publicación desató fuertes presiones sobre la revista que divulgó los resultados, en las que se argumentaba que el número de animales experimentales (10) era pequeño y que la raza a la que pertenecían muestra tendencia natural a la aparición de estos tumores. La revista, finalmente, retiró el artículo y se disculpó. Dos años después, otra revista publicó una versión ampliada del artículo, en la cual los mismos autores corroboraron sus resultados con una muestra diez veces superior de ratas de la misma raza (^{Séralini et al. 2014}).

Al respecto, se ha considerado en algunos medios, como una debilidad en la evaluación de la inocuidad de los alimentos transgénicos, el hecho de que esta se ha basado en el supuesto de que tales productos, se pueden comparar con sus homólogos convencionales (FAO 2009), los cuales se consumen hace muchos años sin que causen problemas de salud y que solamente se diferencian en el gen o genes introducidos en el laboratorio.

No obstante, ^{Acosta (2016}) señala dos posibilidades que no suelen tenerse en cuenta: una, que la introducción de transgenes implica la síntesis de nuevas proteínas que nunca antes han sido parte de la dieta humana, lo que podría provocar alergias; dos, que la inserción de transgenes en el genoma transformado provoque el encendido o apagado de otros genes, lo que podría desencadenar la síntesis de sustancias tóxicas o la represión de sus mecanismos de degradación.

^{Carvajal et al. (2017}) detectaron secuencias de ADN procedentes de cultivos transgénicos de maíz y soya en los alimentos obtenidos a partir de estos granos que se comercializan en Costa Rica, principalmente del maíz transgénico MON810 de Monsanto, presente en el 50 % de las muestras analizadas. Esto constituye un riesgo, en función de lo anteriormente expuesto con respecto a la posibilidad de inserción de genes y su expresión.

En otra investigación importante sobre el tema, se corroboró que la soya transgénica provocó alteraciones en el endometrio de hembras de rata (^{Brasil et al. 2009}), y mezclada con maíz transgénico causó inflamaciones de estómago y úteros alterados en cerdas (^{Carman et al. 2013}). Otros estudios similares en ratas y pollos alimentados con arroz transgénico informan sobre alteraciones clínicas en parámetros hematológicos y en el peso de los animales (^{Zhou et al. 2011}; ^{Song et al. 2015}).

No obstante, en otra investigación, se planteó que la toxicidad de los alimentos transgénicos, además, podría no estar dada por la acción imprevista de los genes transgénicos, sino por el uso asociado de productos dañinos; como argumento a esta afirmación, ^{Bøhn et al. (2014}) encontraron altas concentraciones de glifosato en la soya Roundup Ready de Monsanto, resultantes de las aplicaciones de este herbicida. En la soya convencional y la orgánica el glifosato no se aplica, pues esta especie es susceptible a ese herbicida.

Del análisis de los resultados científicos descritos, se deduce que hasta el momento no se han constatado en los seres humanos afectaciones clínicas relacionables directamente y como consecuencia del consumo de alimentos transgénicos (^{Domingo 2016}). No obstante, eso no excluye su posible aparición en el futuro, con la entrada en el mercado de nuevos alimentos obtenidos por esta vía. Además, como señala este autor, nunca se han realizado estudios a largo plazo sobre sus posibles efectos mutagénicos, teratogénicos y carcinogénicos.

LEGISLACIONES SOBRE LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS EN LOS PAÍSES DE SUDAMÉRICA

En la Tabla 1 se muestran las áreas totales y por cultivos sembradas de organismos transgénicos en países de Sudamérica. Resulta notable que aunque en algunos países no se siembran OGMs, cuatro países sudamericanos están entre los diez que más área de OGMs sembraron en 2017 en el mundo. Ellos son Brasil (segundo lugar mundial, más de 50 millones de hectáreas), Argentina (tercer lugar, más de 23 millones), Paraguay (sexto lugar, casi 3 millones) y Bolivia (décimo lugar, más de 1 millón) (ISAAA 2017). Como puede apreciarse en estas cifras, la forma en que se percibe y se actúa a favor o en contra de la siembra de cultivos transgénicos y el consumo de los alimentos derivados de ellos es muy heterogénea en Sudamérica.

Tabla 1: Área sembrada (millones de hectáreas) con cultivos transgénicos en Sudamérica 

Fuente: International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA 2017)

El tema más debatido en torno a los alimentos provenientes de OGMs es el relacionado con la decisión del consumidor sobre adquirir o no estos alimentos. La aproximación mayor al cumplimiento de este principio ha sido el etiquetado de los alimentos elaborados a partir de OGMs. La presencia de una etiqueta que advierta sobre el contenido está muy relacionada con los elementos del principialismo bioético jerarquizado, expuestos por ^{Gracia (1992}): justicia, no maleficencia, autonomía y beneficencia. En este caso -considerando que la beneficencia y la no maleficencia de estos alimentos caen en el terreno del riesgo- predominan la justicia, como la igualdad de oportunidad para todos, de estar informados sobre lo que consumirán, y la autonomía como la posibilidad de decidir entre adquirir o no el producto.

Una importante posición de las empresas productoras de estos alimentos en contra del etiquetado, es que si bien no se han demostrado daños concretos a la salud humana, los consumidores podrían considerar la existencia de una etiqueta como una advertencia implícita sobre los riesgos de estos alimentos (Mulet 2014 citado por ^{Larrión 2016}).

En Sudamérica, las legislaciones sobre el etiquetado de los alimentos que contienen componentes derivados de OGMs prácticamente no existían (UITA 2006), con la única excepción de Brasil, Chile y Ecuador, aun cuando en la práctica no se cumplían. Actualmente hay algunos avances, que van desde la restricción total, hasta la ausencia absoluta de esta medida (^{Crinke & Verriere 2017}).

Además, las legislaciones sobre el etiquetado no siempre están relacionadas con la presencia o no de OGMs en sus áreas agrícolas. Aunque la información sobre este tema es muy dispersa y no siempre proviene de sitios oficiales, en la Tabla 2 se presenta el estado actual de esta problemática.

Tabla 2 Estado de la legislación sobre el etiquetado de alimentos transgénicos en Sudamérica 

Fuentes: varias (indicadas en la tabla).

Aparentemente, la mayoría de los países del subcontinente cuentan con algún tipo de norma sobre el etiquetado de los alimentos transgénicos, aunque en la práctica pueda eludirse su cumplimiento si se asume la llamada equivalencia sustancial, entre los alimentos convencionales y los obtenidos a partir de OGMs (^{Cornejo & Rodríguez 2015}).

La existencia de una disposición legal sobre el etiquetado, además, no es una garantía suficiente de que este perdure. Siendo una ley, se puede modificar. Por ejemplo, en Brasil se intentó cambiar la letra T mayúscula en un triángulo amarillo de los empaques (indicativa de que el alimento ha sido elaborado con productos obtenidos de OGMs) por la etiqueta: contiene transgénico, para la cual no se especifica el tamaño de letra, ni la posición. Esto disminuiría la información accesible al consumidor, ya que no se garantiza que sea visible en el envoltorio (^{Verdélio 2015}).

El debate en torno a este fenómeno es muy complejo, porque se encuentran involucrados los intereses económicos de los que manejan el mercado de los OGMs. Según ^{Arriaga y Linares (2013}) Monsanto controla más del 90 % de este mercado, conjuntamente con Syngenta, Bayer, DuPont, Dow y Basf.

El incremento de las áreas sembradas con OGMs desde 1996 hasta la actualidad, es resultante no sólo de los avances tecnológicos en la generación de nuevos OGMs, sino también de las presiones de estas empresas para lograr que en los países se establezcan resoluciones más blandas sobre su empleo en la investigación, la producción de semillas o directamente en la producción agropecuaria.

Como es lógico, estas presiones no se reducen a la participación de los OGMs en la agricultura, sino al consumo de los alimentos que de estos se fabrican. El mayor o menor éxito que alcancen en tal propósito dependerá en buena medida, de la certeza que se tenga sobre los posibles riesgos para la salud y de la resistencia que opongan los gobiernos, como encargados de formular las legislaciones pertinentes, y las sociedades, que son en definitiva quienes las aceptan.