2.1. La producción de los “otros espacios”

Henri ^{Lefebvre (2013}) explica que el espacio social es producto de un conjunto de relaciones que interactúan de manera simultánea en el espacio, modificando la experiencia espacial de forma inmediata. Para el autor, la producción del espacio se origina a partir de una dialéctica de la triplicidad (lo percibido, lo concebido y lo vivido), donde el espacio se convierte en producto-productor. Lefebvre (2013) expone que el espacio percibido muestra una materialización integral de dinámicas, espacios y usos. En el segundo momento, el espacio se convierte en un instrumento de dominación y control; en el espacio concebido se consolidan prácticas, códigos y protocolos, es decir, reglas a cumplir. Por último, el espacio vivido muestra la experimentación instantánea del espacio.

Para Michel ^{Foucault (2010}), el siglo XX se concibe como la época del espacio simultáneo, yuxtapuesto y múltiple, donde se prioriza el espacio del adentro sobre el espacio del afuera, entendiendo que el espacio del adentro materializa normas, mientras que el espacio del afuera las evade. De acuerdo con el autor, el lugar localizado -el espacio del adentro- muestra una ubicación precisa y constituye reglas o prácticas que se incluyen en la ciudad; como ejemplo, retoma los espacios de la edad media y enuncia lugares de encuentro, de culto y de intercambio comercial, entre otros. La localización se sustituye por los emplazamientos, es decir, aquellas proximidades o serie de elementos que almacenan y comparten cierta información que permite realizar, definir y enlazar actividades; para el autor los emplazamientos “suspenden, neutralizan o invierten el conjunto de relaciones que ahí se encuentran” (Foucault, 2010, p. 69). Para el autor, estos emplazamientos pueden dividirse en dos grupos: utopías y heterotopías.

El espacio utópico es el emplazamiento sin lugar real donde se desarrolla “la sociedad perfeccionada, o es el reverso de la sociedad” (^{Foucault, 2010}, p.69). La utopía muestra algo inexistente e inalcanzable; en ese sentido, Tomás ^{Moro (2004}) explica a partir de relatos que, para alcanzar la felicidad, la ciudad tendría que autoabastecerse y cumplir con ciertos principios éticos. Moro (2004) refleja un ideal en donde la ciudad funciona a partir de lo que se tiene que hacer o el objetivo de cada espacio, donde no se dejan “huecos” y todo/todos funciona a la perfección. Contrario a lo anterior, los espacios heterotópicos se caracterizan por concentrar cuerpos “no dóciles” (Foucault, 2002) y actividades que no cumplen con una norma estipulada desde una institución (social, política, religiosa etc.); en estos espacios se generan transgresores y espacios diferentes. Las heterotopías muestran una yuxtaposición de espacios, una multiplicidad de dinámicas espaciosociales que formulan “otros espacios”. Así, los emplazamientos heterotópicos integran varias actividades, superponiendo normas y no-normas que se desarrollan en la vida cotidiana. El término heterotopía se define como una patología del cuerpo humano que presenta tejido ectópico, es decir, fuera del lugar propio.

Juan ^{Freire (2009}) explica que dentro de la planeación de la ciudad se desarrolla el urbanismo emergente, el cual se contrapone con la planificación tradicional. De acuerdo con el autor, el urbanismo emergente surge de la colaboración de habitantes de un lugar, que se convierte en un espacio construido desde los habitantes, para los habitantes. Por su parte María Prieto (2013) indica que la ciudad debe entenderse como un sistema activo que está en constante transformación, por lo que se crean vacíos urbanos que quedan desprovistos de alguna visibilidad urbana. Lo expuesto líneas arriba muestra que la producción de los “otros espacios” está presente en la ciudad de manera constante; y que involucra espacio, actividades y usos, donde se consolidan espacios, nombres y dinámicas que no reconocen la diferencia. Así, el espacio vivido puede encarnar los “otros espacios”, ya que, a través de la vivencia inmediata, se pueden promover dinámicas complejas y no incluidas en la ciudad. En ese mismo sentido, los espacios heterotópicos construyen los “otros espacios” al mostrar posibilidades diversas, pero que no se formulan desde una postura ideal. La producción de los “otros espacios” representa nuevas geografías que se desarrollan bajo posturas no normativas, espacios que “infringen” reglas o condiciones informales cuyo resultado desencadena zonas de exclusión en la ciudad. Por lo general, los otros espacios tienden a estar al margen y en condiciones desfavorables; y la mayoría de las veces dichos espacios se ven forzados a mantener o incrementar el fenómeno de exclusión que presentan.

2.2 Exclusión espacial: lo otro de los “otros espacios”

La pobreza expone una forma de exclusión a la que están expuestos los habitantes; sin embargo, no es la única. La exclusión social muestra una serie de desventajas respecto al resto de la población, un debilitamiento de los lazos sociales y una separación entre los que están dentro y afuera de la ciudad (CEPAL, 1998). De acuerdo con Manuel ^{Castells (2006}) la exclusión social se percibe como un proceso sistémico que impide o dificulta el acceso a diversas esferas sociales, en donde no solo cuestiones económicas y sociales interactúan entre sí, sino que se convierte en una conexión de elementos multidimensionales. Amartya ^{Sen (2000}) menciona que el concepto de exclusión social es muy amplio, por lo que considera que existen dos tipos de exclusión: la constitutiva e instrumental. La exclusión constitutiva muestra la inaccesibilidad originada por las propias circunstancias. Como ejemplo menciona el no poder participar dentro de una comunidad; lo mismo sucede con la exclusión instrumental, la cual se da de manera colateral, es decir, se convierte en la evaluación de daños de una acción en particular; como ejemplo, menciona la negación de créditos hipotecarios, ya que desencadena problemas en la obtención de vivienda, mala calidad de vida y endeudamiento, entre otros. Si la exclusión social permite identificar diferencias y se centra en las condiciones de un grupo de personas (^{Lenoir, 1974}; ^{Sennett, 1978}; CEPAL, 1998) ¿qué sucede con el espacio?

Autores como Neil ^{Smith (2005}), Carlos de Mattos (2007), Jaume ^{Franquesa (2007}), David ^{Harvey (2012}) y Saskia ^{Sassen (2014}) hacen alusión a modificaciones en la morfología del lugar a partir de procesos capitalistas, por lo que explican la existencia de un urbanismo neoliberal donde se incrementan los procesos de mercantilización en la ciudad; en ese sentido, la exclusión que muestran está relacionada a las características del espacio. Así, conceptos como desigualdad territorial, segregación urbana, pobreza urbana, entre otros, han sido expuestos para explicar las configuraciones que se suceden en el territorio. La desigualdad territorial hace énfasis en la diferencia de recursos asignados a un espacio (^{George, 1983}), pudiéndose separar en dos esferas: dimensión económica e institucional (^{Aché, 2013}). La desigualdad territorial con enfoque económico argumenta ventajas territoriales a partir de beneficios alcanzados, mientras que el enfoque institucional tiene injerencia en la toma de decisiones que se desarrolle en el territorio. Por otro lado, la segregación urbana muestra una organización diversa a partir de diferencias físicas, sociales y económicas (^{Sabatini, 2003}; Kaztman, 2003), es decir, se separan grupos sociales o se incrementa la distancia entre estos. Respecto al concepto de pobreza urbana, Alicia ^{Ziccardi (2010}) comenta que, en un principio, la pobreza se evaluaba a partir del nivel de ingreso que garantizaba -o no- un nivel de bienestar; posteriormente, la pobreza se percibe como un elemento multifactorial donde se puede incluir no solo el aspecto económico, sino también el social y cultural. De acuerdo con Ziccardi (2008, 2010) la exclusión social incorpora la imposibilidad de acceder a espacios públicos, pero también procesos de segregación territorial donde la principal característica es que los servicios básicos no están garantizados.

Para Carlos de Mattos (2007), el capitalismo promueve una ciudad donde impera una “cosmética urbana” que se superpone a las necesidades de los habitantes, dando a entender que la ciudad se gestiona desde ciertas esferas sociales y “abandona” a las esferas más vulnerables. El abandono que se suscita, en ocasiones, se vuelve tan extremo que Saskia ^{Sassen (2014}) identifica que habitantes como los sin casa quedan invisibilizados de la dinámica urbana ya que no forman parte de las estadísticas capitalistas, lo que deja afuera a muchas personas; para Sassen se genera una cierta “limpieza económica” (Sassen y Díaz, 2018), que también puede ser trasladada al espacio al no considerar los territorios donde habitan. Sassen (2018) propone el concepto de expulsión para explicar la dinámica capitalista que configura una nueva geografía donde se incrementan e intensifican desigualdades, pobreza, destrucción de recursos etc. (Sassen y Díaz, 2018).

Michael Janoschka y Jorge Sequera explican que en las últimas dos décadas se ha incrementado el uso de políticas públicas como “políticas de desplazamiento” (Janoschka y Sequera, 2014), es decir, una serie de mecanismos que se implementan para desplazar a las clases populares de los centros urbanos que buscan renovarse. Las políticas de desplazamiento desvelan una serie de prácticas urbanas que se pueden entender como máscaras que disfrazan las verdaderas intenciones de los proyectos de regeneración en la ciudad. El desplazamiento actúa junto con la gentrificación donde existe un desalojo, una violencia o presión simbólica detonada por las políticas urbanas (Janoschka y Sequera, 2014; Lees, 2012). Del 2012 a 2016, los autores desarrollaron un proyecto de investigación titulado Contested Cities, cuyo objetivo era investigar “las consecuencias del modelo neoliberal en las ciudades europeas y latinoamericanas” (Janoschka y Sequera, 2014, p. 4). Los resultados obtenidos muestran que el rescate de centros históricos (como en Ciudad de México), la creación de polos culturales (como Puerto Madero en Buenos Aires) y estrategias de inversión inmobiliaria (como las desarrolladas en Río de Janeiro), intensificaron y reprodujeron procesos de desplazamiento que tienen como raíz el fenómeno de gentrificación. Así, algunos proyectos de intervención o recuperación terminan convirtiéndose en estrategias o instrumento de poder, donde la arquitectura y el urbanismo participan activamente (^{Sudjic, 2010}).

En México, la implementación de políticas urbanas coincide con la creación de proyectos de intervención o regeneración de diversas escalas, las cuales están encaminadas a modificar la apariencia del barrio a través de una mejora en la estética, la adecuación de servicios básicos o el incremento de sistemas de transporte. Como ejemplo, se puede mencionar el proyecto en Nuevo Polanco, donde al intervenir una zona industrial, se promovió la segregación y gentrificación en la zona (^{Aguayo, 2016}); en la misma línea, Lourdes ^{Cordero y Luis Salinas (2017}) describen la transformación que se presenta en la colonia Roma a partir de la implementación del Mercado Roma en 2014, espacio que se destaca por incorporar escenificaciones comerciales, algo que transformó el contexto inmediato y obligó a algunos de los habitantes a buscar otro lugar donde vivir. A nivel local, es decir, en Nuevo León, se puede mencionar la transformación de la Colonia Independencia donde, a través de la incorporación del Centro Bicentenario, los habitantes modificaron las dinámicas de uso de la zona al verse obligados a buscar nuevos espacios donde realizar las escenificaciones del vía Crucis, así como jugar futbol. También se puede mencionar la transformación de la Avenida Madero a partir de la renovación urbana elaborada en la calzada; se diluye el espacio designado al peatón e intensifica el uso del automóvil, lo que complica poder caminar en la zona.

A pesar de que la exclusión social se presenta de manera multidimensional o multifactorial, se muestra incompleta, ya que expone procesos desvinculados o enfocados en alguna condición. Por otro lado, conceptos para enunciar la exclusión en el territorio como desigualdad territorial, segregación o pobreza urbana, se presentan de manera estática, sin incrementarse de manera sistémica, cuyo resultado no permite observar la exclusión de manera integrada. En México, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrolló Social, CONEVAL, determinó en 2016 que casi el 50% de su población vive en situación de pobreza, y para su medición se utilizan indicadores económicos y sociales, como ingreso per cápita, rezago educativo, servicios de salud, seguridad social, calidad de la vivienda, servicios básicos en la vivienda, alimentación y grado de cohesión social. Los indicadores se concentran de manera particular en la vivienda que habitan, priorizando elementos cuantitativos que tienen como punto de partida señalar grupos sociales que se encuentran por debajo de la línea de bienestar, aquella que muestra la inaccesibilidad económica de la canasta básica alimentaria y no alimentaria; sin embargo, esta medición puede resultar insuficiente al no incluir el espacio inmediato, servicios, equipamiento, usos del espacio, políticas públicas, entre otros como elemento de análisis; por lo anterior, se alude a la importancia de identificar los procesos que intensifican una separación de territorios, por lo que se propone el concepto de exclusión espacial para ilustrar las desventajas sistémicas urbanas que de manera constante se presentan en los “otros espacios”.

4.1. Trayectoria de exclusión espacial: caso de estudio La Fama, Santa Catarina, Nuevo León

Escena 1. Registro de uso espacio-social del entorno

A finales del siglo XIX se estableció la comunidad de Los Abrego, el origen de lo que actualmente se conoce como el municipio de Santa Catarina. En dicha comunidad se construyó La Fábrica de Hilados y Tejidos la Fama, lo que facilitó la integración de nuevo núcleos poblacionales e inmigración de habitantes aledaños. La Fama representó el primer sector urbano -ajeno a Monterrey- instalado “afuera” de la capital. La Fama motivó y desarrolló una nueva industria, por lo que a sus alrededores se construyeron haciendas y viviendas para sus empleados. Al mismo tiempo, se construyeron fábricas como El Blanqueo y la Leona, lo que facilitó la expansión en la zona. La Fama abarcaba ambos lados del río Santa Catarina (lo que actualmente conocemos como Morones Prieto); había pocas calles pavimentadas, por lo que los habitantes transitaban por vados y veredas. Como zona de esparcimiento, los habitantes de la colonia acudían al margen del río. Ana, José, Pedro, Perla y Juan, habitantes de la Fama, muestran los recorridos que realizaban entre la fábrica, la tienda, las albercas y sus vecinos. La extensión de uso de La Fama era de gran proporción, por lo que los habitantes no tenían límites o restricciones espaciales ya que la extensión de la Fama abarcaba ambos lados del río (Figura 1).

Fuente: propia (2019)

Figura 1: Escena 1. Diagrama del registro de uso espacio-social del entorno propia (2019) 

Escena 2. Primero movimiento sistémico cambio de uso + arquitectura monumental

La Fama (considerada una zona independiente del municipio) se incorporó de manera territorial a Santa Catarina; es decir, La Fama ya no es un espacio independiente, sino una congregación más del nuevo municipio de Santa Catarina, por lo que la zona de la Fama se modificó y fraccionó, desencadenando cambios de uso en el lugar. A mediados del siglo XX, en el municipio de Santa Catarina, aparecieron nuevas localidades como La Banda, El Molino y la Barrica, por lo que la Fama comenzó a disminuir su extensión. Por otra parte, frente a la Fama existía la Hacienda de San Isidro de los Guerra (en los terrenos donde actualmente se localiza una universidad privada). Al impulsar la lotificación en este espacio, las haciendas ahí existentes como San Isidro, Jesús M. Garza y la Fortaleza se eliminaron. Con el ordenamiento territorial, la conexión que existía a través del río se perdió, por lo que era imposible utilizar esa vía como elemento de conexión. A pesar de lo anterior, Pablo, Luis y Norma intentaban hacer uso del espacio existente; sin embargo, los trayectos que realizaban hacia la tienda, fábrica, el teatro y la tortillería disminuyeron en extensión. La fragmentación de la zona provocó cierres y nuevas configuraciones de uso espacial (Figura 2).

Fuente: Elaboración propia (2019)

Figura 2: Escena 2. Diagrama del primero movimiento sistémico: cambio de uso + arquitectura monumental. Primera construcción del “otro espacio” 

Escena 3. Segundo movimiento sistémico: arquitectura monumental + gentrificación

La ampliación y continuación de la Avenida Morones Prieto hasta la Huasteca, en 1991, significó oportunidad de extensión en la zona, por lo que para 1996 ya estaba instalada una preparatoria privada, una escuela primaria privada y una casa hogar. Ana, Chuy y Omar intentaban continuar sus recorridos a través de las calles de la colonia, caminaban al taller y a la tienda; sin embargo, con la construcción de la avenida la vialidad se complicó, provocando que camiones de carga se incorporaran al lugar. La carretera se convirtió en una zona de peligro donde la inversión de capital dirigía los accesos. La Fama pasó de ser una zona de convivencia a un espacio restringido y limitado. Los habitantes comentaron que la construcción de bodegas y el giro industrial que se adoptó en la zona modificó la dinámica de vida en el interior de la colonia; el aumento de costos, así como la implementación de nuevos servicios desencadenaron que varias personas buscaran otro lugar para vivir. Las calles ya no eran libres, el acceso de camiones privatizaba paseos peatonales que realizaban los habitantes del lugar; a esto se sumaban los límites espaciales originados por las nuevas construcciones ya que, si antes la Fama tenía una extensión libre de uso, las bardas perimetrales limitaban vistas, usos y accesos (Figura 3).

Fuente: Elaboración propia (2019)

Figura 3: Escena 3. Diagrama del segundo movimiento sistémico arquitectura monumental + gentrificación. Segunda construcción del “otro espacio”  

Escena 4. Tercer movimiento sistémico Falta de espacio al aire libre + conectividad nula

La construcción de avenidas en 2005 intensificó el desarrollo de nuevos planes urbanos como el plan Valle Poniente. El objetivo de dicha propuesta fue desarrollar más de cinco mil viviendas con un valor aproximado de entre 2 y 4 millones de pesos. La construcción de un complejo habitacional mixto que alberga una torre de departamentos, oficinas y centro comercial, incrementando el uso del espacio para fines lucrativos donde la turistificación se convirtió en un elemento central. Por el lado de la Fama, la zona habitacional era mucho más pequeña y algunas casas se habían convertido en bodegas u oficinas. Los habitantes que continúan en la Fama, como Chuy y Ana, comentaron que salían solo a la tienda y por la modificación de uso de suelo preferían permanecer en sus casas sin poder disfrutar del espacio exterior. Los nuevos desarrollos inmobiliarios, como bodegas, fábricas, centros comerciales y educativos, invadieron las áreas que regularmente solían visitar. A pesar de querer mantener una dinámica de uso activa en la zona, la colonia perdió mucho territorio a través de la privatización, la explotación de recursos y la transformación de reglamentos, lo que pone en zona de peligro a los pocos habitantes que aún resisten y se niegan a vender o abandonar su vivienda (Figura 4).

Fuente: Elaboración propia (2019)

Figura 4: Escena 4. Diagrama del tercer movimiento sistémico. Falta de espacio al aire libre + conectividad nula. Tercera construcción del “otro espacio” 

Los resultados obtenidos en los mapas anteriores muestran que dentro de los procesos de organización presentados en La Fama existieron dinámicas que desplazaron, marginalizaron o expulsaron a los habitantes; tres nodos que de manera paulatina intensifican la exclusión. Los mapas descubren las fuerzas que actúan en la trayectoria de exclusión espacial, por lo que los relatos descritos por los habitantes de la zona indican que el ordenamiento territorial, arquitectura, reglamentos, plusvalía, inversión de capital, privatización, explotación de recursos, construcción masiva y la mala calidad ambiental, se convierten en fuerzas que empujan constantemente a los territorios hacía la expulsión. La formación de los “otros espacios” radica en la integración de procesos sistémicos que de manera gradual sustituye y modifica los territorios, obligando a los habitantes a mantenerse en un solo lugar, sin extender o disfrutar el entorno inmediato; así, la mayoría de los habitantes termina por ser expulsados del territorio. En algunas ocasiones, la construcción de los “otros espacios” indica condiciones injustas para los habitantes del lugar, ya que dichos espacios pueden ser violentados. La deconstrucción de la exclusión permite explicar el proceso desde otra perspectiva, ya que la oposición binaria entre centro-periferia resulta insuficiente.