1. INTRODUCCIÓN

La innovación es uno de los componentes más importantes para el desarrollo económico, productividad y avance tecnológico de cualquier nación (^{Nadiri, 1993}). Mediante la innovación realizada por las empresas se obtiene mayor crecimiento económico y se pueden generar mayores ventajas competitivas a largo plazo (^{Fagerberg, 1988}). Un retraso o un estancamiento en la innovación comprometen seriamente el desempeño y la supervivencia de una economía. (^{Porter, 1990}). La innovación en una empresa se puede lograr a través de dos vías: La primera es una innovación propia, desarrollada internamente por la misma entidad que la utiliza. La segunda opción es la adopción, que es realizada principalmente por otras entidades y adquirida posteriormente por otra empresa que hará uso de la misma (^{Autant-Bernard et al., 2010}).

El comportamiento de adopción suele ser muy usual en países en vías de desarrollo, donde las interacciones entre clientes y empresas se ven mermadas por el bajo grado institucional, lo que hace que no existan incentivos suficientes para innovar en base al esfuerzo propio (^{Chaminade & Vang, 2008}). Con un análisis de costos y beneficios, algunas empresas pueden encontrar más factible adoptar una idea materializada por otros en lugar de desarrollar su propia innovación (^{Benhabib & Spiegel, 2005}; ^{Nelson, 1959}).

Cuando se utilizan muy frecuentemente tecnologías e ideas desarrolladas por entidades externas podría estancar el potencial innovador de las firmas nacionales, incrementando la competitividad externa y extranjera (^{Benhabib & Spiegel, 2005}; ^{Liu et al., 2013}; ^{Nelson, 1959}). Esto hace que las economías en vías de desarrollo se vuelvan progresivamente más dependientes de las economías más desarrolladas (^{Hobday, 2005}; ^{Jameson, 2016}). Según el reporte ^{The Global Innovation Index (2019)} realizado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, la Universidad de Cornell y la Escuela de Negocios INSEAD, Ecuador ha ocupado consecutivamente los últimos lugares entre los países menos innovadores a nivel mundial y regional, llegando incluso a posicionarse como el sexto país menos innovador del mundo en el año 2010. De acuerdo con la Encuesta de Actividades de Ciencia, Tecnología e Innovación (²⁰¹⁵), entre el año 2009 a 2014, de las 8 025 empresas ecuatorianas encuestadas, 4 066 introdujeron una innovación o mejora significativa de bienes, servicios o procesos, que representan el 42,07%. De las empresas que innovaron, 1 339 empresas (32%) lo hicieron a través de la adopción.

El objetivo de esta investigación es analizar los determinantes de la adopción de la innovación. Para ello, se emplea la metodología Heckman-Probit que permite corregir el sesgo de selección. Este problema de sesgo consiste en que solo aquellas empresas que obtienen una innovación pueden elegir entre adopción o desarrollo propio. Esto implica que aquellas empresas que no hayan tenido alguna innovación no serían consideradas. Los datos usados pertenecen a la Encuesta de Actividades de Innovación, Ciencia y Tecnología en sus dos únicas ediciones existentes, 2009-2011 y 2012-2014.

Los resultados muestran que los canales de comunicación e intercambio creados por las empresas a través de la innovación organizacional, grupos empresariales y actividades de cooperación promueven el proceso de difusión de innovaciones, por lo cual las empresas ecuatorianas son capaces de reconocer innovaciones para posteriormente adoptarlas. El talento humano bien preparado también influye positivamente en el proceso de adopción de innovaciones, debido al efecto del intercambio y absorción de conocimiento. La participación en mercados internacionales a través de exportaciones aparenta no ser relevante.

Esta investigación contribuye a la literatura poco explorada sobre la innovación y adopción de innovaciones en vía de desarrollo, como es el caso de Ecuador, identificando la medida en la que ciertos factores inciden sobre la adopción de innovación. Además, en base a los resultados de este estudio, se proponen recomendaciones dirigidas a las entidades que tienen influencia en los procesos de innovación tanto en el ámbito público como privado.

La estructura de este estudio contempla varias secciones. En la sección 2 se realiza una exploración teórica que identifica los factores que determinan la innovación y la adopción de innovación. En la sección 3, se describen los datos y la metodología empleada. La sección 4 discute los resultados obtenidos y finalmente la sección 5 concluye y propone recomendaciones.

2.LITERATURA RELACIONADA

El proceso de adopción de innovación se puede entender a través de la teoría de la difusión de innovaciones (E. ^{Rogers, 1962}) y la teoría de la absorción de conocimiento (^{M. Cohen & Levinthal, 1990}). Rogers (1962) afirma que las innovaciones podrían generar cierta incertidumbre antes de ser lanzadas al mercado. Así, solo una minoría de empresas deciden asimilar dicho riesgo y las empresas que no tienen la capacidad de asimilar la incertidumbre pasan a ser adoptantes. El beneficio que reciban de dicha innovación decrecerá con el tiempo hasta que la innovación naturalmente pierda su valor. La segunda teoría de absorción de conocimiento muestra que la propensión a adoptar innovaciones depende de la capacidad de las firmas de asimilar y absorber conocimientos adquiridos a través del aprendizaje. A su vez, el nivel de absorción de conocimiento dependerá en gran medida del personal altamente cualificado, la estructura organizacional, estructuras de comunicación y los flujos internos de información.

Como la innovación es un factor clave para el desarrollo de los países, el estudio para países en vías de desarrollo es pertinente y relevante. Según ^{Hobday (2005}), los países en vías de desarrollo adquieren innovaciones en un tiempo tardío, influenciados principalmente por el status o liderazgo de aquellos países con mayor industrialización ^{Kim (1997}) enuncia que los países en desarrollo inicialmente adoptan tecnología externa, la asimilan después de un tiempo para posteriormente mejorarla. Este proceso es conocido como proceso de recuperación.

La adopción de innovación tiene fundamentos teóricos relacionados con el conocimiento, el aprendizaje de la empresa, los canales de intercambio y comunicación, actividades cooperativas y otras características internas. Los mecanismos de relación con cada tipo de variable se presentan a continuación.

3. DATOS Y METODOLOGÍA

Para este estudio se utilizaron los datos provenientes de la Encuesta de Actividades de Ciencia, Tecnología e Innovación (ACTI) realizada por la Secretaria Nacional de Educación Superior, Ciencia y Tecnología e Innovación conjuntamente con el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC), en sus ediciones 2009-2011 y 2012-2014. Unificando ambas bases de datos, se construye un pool de datos con un total de 8 025 observaciones.

La naturaleza binaria de la variable dependiente, a saber, si una empresa adopta innovación, amerita un modelo de elección binaria Probit. En este análisis, solo aquellas empresas que obtienen una innovación pudieron elegir entre adopción o desarrollo propio. Esto implica que aquellas empresas que no hayan tenido alguna innovación no serían consideradas, lo que provocaría un sesgo de selección. Para resolver el problema de sesgo de selección, se acude al método de corrección desarrollado por Heckman⁴ (1977). Por tanto, el método necesario para estimar la probabilidad de adoptar innovación corresponde al método Heckman-Probit. Dicho método consiste en una estimación en 2 etapas. En la primera, se estima un modelo de elección binaria Probit para la decisión de innovación, conocido como ecuación de selección, que se presenta a continuación.

Donde Y indica el estado innovador de la empresa:

1: Si la empresa logra una innovación o mejora significativa de bienes, servicios y/o procesos.

0: caso contrario.

� Es la función de distribución acumulativa de la distribución normal, X es un vector de variables explicativas, β un vector de parámetros asociados a dichas variables. Las variables explicativas de la innovación, X, se describen en la Tabla 1.

Se puede denotar la ecuación (1) como un modelo de variable latente, suponiendo que existe una variable auxiliar asociado a la probabilidad de innovar, tal que:

Se asume que el término de error asociado a la ecuación (2) está normalmente distribuido, con media cero y varianza uno, esto es:

A su vez, la ecuación (2) se puede representar de la siguiente forma:

A continuación, se obtiene la probabilidad de una empresa de innovar como un modelo Probit ordinario que se estima a través de máxima verosimilitud⁵, representado de la siguiente manera:

Se tiene un conjunto de datos con n observaciones:

Entonces, la función de máxima verosimilitud está representada por:

A partir de la ecuación (6) se obtienen los estimadores β^:

A partir de dicha estimación se calcula el factor conocido como el Ratio Inverso de Mills, denotado por:

Donde:

x^i: Valores predichos para la ecuación de innovación, cambiados a −x^iβ^ por la ley de simetría de la distribución normal.

φ−x^iβ^

Función de densidad de la distribución normal evaluada en −x^iβ^.

Φ−x^iβ^

Función de densidad acumulada evaluada en −x^iβ^

Una vez obtenido el Ratio Inverso de Mills, se añade a la especificación del modelo de adopción, dando comienzo a la segunda etapa. En esta etapa se estima el modelo de adopción de innovación, incluyendo el Ratio Inverso de Mills como una variable explicativa adicional para corregir el sesgo de selección. El modelo de la segunda etapa asociado a la probabilidad de adoptar innovación, está denotado por:

Donde w representa si la empresa decide adoptar una innovación, lo cual no se puede observar si la empresa no logra una innovación en primer lugar, z representa un vector de variables independientes y <math> <mi>α</mi></math> un vector de parámetros, ambos evaluados en una función de distribución normal acumulada <math> <mi>�</mi></math>. Las variables explicativas de la adopción de innovación se describen en la Tabla 1. Este modelo también se puede denotar como un modelo de variables latente, suponiendo que existe una variable auxiliar:

Al igual que con la ecuación (2), se asumen que el error asociado a la probabilidad de adoptar tiene una distribución normal, con media cero y varianza 1.

La ecuación (10) puede representarse de la siguiente manera:

Como lo que se desea es obtener la probabilidad de que una empresa realice una adopción de innovación, dado que introdujo alguna innovación, y, una vez añadido el Ratio Inverso de Mills como una nueva variable explicativa adicional, se tiene:

Donde:

Φ: Función de distribución acumulativa de la distribución normal.

ρ: Correlación entre los factores no observados de la propensión a innovar ε y de la propensión a adoptar u.

σu: Desviación estándar de u

λ: Ratio Inverso de Mills evaluada en −x^iβ^.

Los parámetros para la ecuación de adopción se estiman a través de máxima verosimilitud, de la misma manera que la ecuación (6) y (7).

Según ^{Heckman (1977}), como σu >0, el coeficiente asociado a ⅄ solo puede ser cero si ρ=0, con lo que probar la hipótesis nula de que el coeficiente de ⅄ es cero equivale a probar la selectividad de la muestra.

4. RESULTADOS

En la siguiente tabla se presentan las estimaciones de los modelos Heckman-Probit. En la parte superior de la Tabla 2 se muestran los efectos marginales de la ecuación de selección de innovación de la primera etapa y en la parte inferior se muestran los resultados de la ecuación de la adopción de la segunda etapa. En la columna (1) se muestra el modelo que abarca las innovaciones en productos y procesos, en la columna (2) se muestra el modelo de innovación en productos y en la columna (3) es el modelo de innovación en procesos.

En el modelo general para productos y procesos, todas las variables resultaron ser significativas a un 95% de confianza, tanto en innovación como en adopción, a excepción de las exportaciones, los cuales no resultaron ser significativas en innovación. Como el coeficiente relacionado a la Ratio Inverso de Mills es significativo, se rechaza la hipótesis de la nulidad de la correlación entre los factores no observados de la propensión a innovar y de la propensión a adoptar. Así, se corrigió exitosamente el sesgo de selección a través de la metodología Heckman-Probit.

El tamaño de las empresas medido a través del volumen de ventas muestra tener una relación con la adopción de innovación en forma de U como se muestra en la Figura 1. El incremento por cada unidad adicional de este factor no es lineal, sino que depende de las ventas⁷. Las empresas pequeñas tienen menor propensión a adoptar innovaciones en principio hasta alcanzar un umbral de aproximadamente $1 468 en ventas anuales⁸, a partir del cual aumenta la propensión a adoptar innovaciones. Como el umbral estimado es relativamente bajo, se puede decir que la mayoría de empresas tienden a adoptar innovaciones. La alta capacidad de absorción de las empresas grandes les permite adoptar innovaciones (^{Autant-Bernard et al., 2010}; ^{Dougherty & Heller, 1994}; ^{M. Cohen & Levinthal, 1990}). Este factor aparenta no tener efecto cuando se trata de adopción de innovación en procesos.

Respecto a la innovación se obtuvo una relación en forma de u invertida con el tamaño de la empresa como se muestra en la Figura 2. Conforme la empresa va creciendo, alcanza un umbral de tamaño de aproximadamente $61 960 026 en ventas anuales, posteriormente se ve consolidada dentro del mercado y su innovación es cada vez menor. Como el umbral es alto, se puede decir que la mayoría de empresas incrementan su nivel de innovación conforme crecen (M. ^{Rogers, 2004}; B. ^{Tether, 1998}). Dentro de la innovación en productos, esta variable no resultó relevante.

El nivel de gastos en I+D externo resultó tener un signo positivo con la adopción, es decir, que mientras una empresa incremente sus recursos destinados a I+D de origen externo también incrementará su propensión a adoptar una innovación, ya sea de productos o procesos, en concordancia con ^{Kimberly y Evanisko (1981}), ^{Liu et al. (2013}) y O. ^{Hall (1967}). Un incremento en 1% en los gastos de I+D externa incrementa la propensión de la empresa a adoptar una innovación en productos en 0,017% y en procesos en 0.019%. Los gastos en I+D interna resultaron tener un efecto positivo en la innovación, en concordancia con la teoría citada por ^{Rosenberg (1984}), ^{Griliches (1979}) y la evidencia empírica de ^{Buesa et al. (2019}). Un incremento en 1% en los gastos de I+D interna de la empresa incrementa la propensión de la empresa a innovar en productos en 0,059% y en procesos en 0,063%.

La pertenencia al sector de Alta Intensidad en Conocimiento muestra tener una relación positiva con la adopción. Aquellas empresas que pertenecen a este sector tienen mayor propensión de 9,17% a adoptar innovaciones en comparación a aquellas que no pertenecen a dicho sector⁹. Esto se debe a sus altos niveles de conocimiento técnico, científico y su alta capacidad de absorción de conocimiento , en concordancia con ^{Rogers, (1962}) y ^{M. Cohen y Levinthal, (1990}). Se puede apreciar a su vez que el efecto es mucho mayor en la propensión de adoptar innovaciones en procesos (60,8%) que en productos (11,40%), lo cual indica que el recurso intelectual de la empresa es mucho más efectivo en la absorción de conocimiento para la adopción de procesos que en productos (M. Cohen & Levinthal, 1990), que va directamente relacionado en mejoras en los procesos de la organización. La incidencia sobre la probabilidad de innovar de la pertenencia a un sector con alta intensidad de conocimiento es mayor para la innovación propia en productos (14%) que para la innovación propia en procesos (2,7%), en concordancia con ^{Lamberton (1986}), ^{Hollander (2007}), ^{Freeman (1988}), ^{Metcalfe y Miles (2000}) y M. Cohen y Levinthal (1990). Las empresas del sector de Alta Intensidad Tecnológica son más propensas a innovar en 7,61% en comparación a aquellas que no pertenecen a este sector. El efecto es superior para la propensión a innovar en productos (12,6%) que para la propensión en innovar en procesos (6,2%). Esto se explica porque la disposición de tecnologías se destina principalmente a la innovación en productos, de acuerdo con ^{Savic et al., (2014}), Z. ^{Acs y Armington (2004}), ^{Hausmann (2003}), ^{Fagerberg (1988}), Jaff (1986), ^{Balcerowicz P. Keczkowski y W. Katek-Rubiak (2009}).

El nivel de personal altamente cualificado también resultó tener un efecto positivo con la adopción de innovaciones. Las empresas ecuatorianas estarían absorbiendo el conocimiento externo e interno, que es posteriormente asimilado y utilizado para incorporar eficientemente las innovaciones adoptadas dentro de sus instalaciones (^{M. Cohen & Levinthal, 1990}; ^{Nelson & Phelps, 1965}). Por cada unidad adicional en el personal altamente cualificado de la empresa, la propensión a adoptar innovaciones en producto incrementa en un 0.01% y en proceso en un 0.02%. En lo que corresponde a innovación, el hecho de poseer un mayor personal con un alto nivel de preparación académico también hace que las firmas tengan mayores oportunidades de innovar. El incremento que percibe la innovación por cada unidad adicional en este factor es de 0,05%. El recurso intelectual de las empresas resulta beneficioso para el comportamiento innovador de las empresas en concordancia con ^{Lundvall (2019}) y ^{Bordogna, Fromm y Ernst (1993}) y ^{E. Porter y Stern (2000}).

Haber logrado una innovación organizacional tuvo una relación positiva con la adopción de innovaciones. Este resultado implicaría que las mejoras en la estructura organizacional influyen en los procesos de comunicación interna de la empresa, que, consecuentemente, incrementan su capacidad de absorción de conocimiento, lo cual surte efecto en incrementar su propensión a adoptar innovaciones, estos resultados concuerdan con las teorías de ^{Autant-Bernard et al. (2010}), ^{Rogers (1962}), ^{Lane y Lubatkin (1998}) y ^{Lenox y King (2004}). En término de efectos marginales, si una empresa innovadora incorpora una innovación organizacional la probabilidad de que adopte una innovación incrementa en un 7,56%. No obstante, este aspecto no fue relevante para explicar la adopción de innovación en productos.

Respecto a la innovación también se obtuvo un efecto positivo, las empresas que hayan logrado incorporar alguna innovación organizacional en sus instalaciones tendrían una mayor capacidad de innovar en productos y/o procesos, acorde con lo mencionado por ^{Drucker (1985}), ^{Hagedoorn (2002}), ^{Schumpeter (1934}), ^{Lugones et al. (2019}), ^{Damanpour y Gopalakrishnan (2001}) y ^{Naranjo-Valencia et al. (2012}). Específicamente su probabilidad de innovar incrementa en un 22,45%.

El financiamiento público resultó tener un signo positivo con la innovación, es decir que los instrumentos utilizados por el gobierno (subsidios, exoneraciones, créditos, etc.) cumplen su objetivo de promover la innovación, que también vuelve a las empresas más susceptibles de adoptar dicha innovación. El hecho de que una empresa innovadora reciba financiamiento público hace que esta incremente su propensión a adoptar esa innovación en un 10.62%. Particularmente se obtuvo el mismo resultado que el estudio empírico de ^{Autant-Bernard et al. (2010}). Este aspecto no resulta relevante para explicar la adopción de innovación en productos. En cuanto a la innovación, el incremento adicional por tener financiamiento público es de 49,20%.

El hecho de pertenecer a un grupo empresarial incrementa la propensión a adoptar una innovación en un 10,84%. Esto se debe a la ventaja de poder acceder a las nuevas tecnologías de las otras empresas que pertenecen al grupo, el mercado financiero interno, la actitud colaborativa, y el intercambio de aprendizaje que promueve la difusión de innovaciones, en concordancia con ^{Belenzon y Berkovitz, (2007}), ^{M. Cohen y Levinthal, (1990}) y ^{Autant-Bernard et al. (2010}). Adicionalmente, el efecto es significativamente mayor en procesos que en productos, ya que la pertenencia a un grupo empresarial está asociado a los cambios en la estructura organizacional de la empresa, que deriva en cambios y mejoras en los procesos (Autant-Bernard et al., 2010).

Las actividades de cooperación con clientes y proveedores tuvieron en efecto positivo con la adopción de innovaciones. Aquellas empresas que realizan estas actividades de cooperación incrementarían su propensión a adoptar innovaciones en un 10,06%. Este factor funciona como una fuente de conocimiento que forman canales de intercambio y comunicación entre empresas que propagan la existencia de una innovación, dando lugar al proceso de difusión de innovaciones, lo que permite a las empresas reconocer e incorporar innovaciones según las teorías citadas por ^{Rogers (1962}), ^{Autant-Bernard et al. (2010}), ^{Rosenberg (1972}) y ^{Lucas (1989}).

Las empresas que participan en los mercados internacionales a través de la exportación no ven incrementada su innovación, ya sea por adopción o por desarrollo propio, lo que implicaría que el intercambio de recursos tangibles e intangibles que se producen en el comercio exterior a través de canales de difusión citados por ^{Rogers (1962}), ^{Coe et.al. (2009}), ^{Fagerberg y Verspagen (2002}) y ^{Keller (1997}) y la presión sobre la competitividad de las empresas enunciado por ^{Autant-Bernard et al. (2010}), ^{Kaldor, Sharp y Walker (1986}) y ^{Kellman (1983}) no surten efecto.

Las patentes resultaron tener un efecto positivo en la innovación, es decir, que los beneficios como el monopolio temporal, la protección contra imitadores y el cobro por licencias son aprovechados por las firmas ecuatorianas para impulsar la innovación, dichos resultados concuerdan con ^{Arrow (1962}), ^{K. Whitaker y D. Nordhaus (1970}), ^{Gedik (2012}), ^{Merges y R. Nelson, (1990}), ^{Rai y Jagannathan, (2012}). Aquellas empresas que emprenden la búsqueda de patentes incrementan su propensión a innovar en un 20,65%.

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDIACIONES

A través de un análisis descriptivo, se pudo verificar que Ecuador no ha tenido un posicionamiento favorable en comparación al resto del mundo en temas de innovación. Esto puede deberse al bajo nivel de innovación de las empresas ecuatorianas que mayoritariamente realizan innovaciones de mejora significativa o no innovaciones nuevas. Otro aspecto importante del comportamiento innovador de las empresas es que una gran parte de ellas adoptan innovación. Con el objetivo de identificar los factores que incentivan la adopción, se empleó un modelo Probit. Los resultados mostraron que los grupos empresariales, la innovación organizacional y la cooperación con clientes o proveedores promueven la creación de canales de intercambio de recursos tangibles e intangibles que propagan las innovaciones y facilitan la adopción de las mismas. El personal altamente cualificado puede también promover la adopción de innovaciones. En un entorno de industrias con requerimientos científicos altos, las empresas tienen una alta probabilidad de adoptar innovación. Las empresas ecuatorianas parten siendo bastante innovadoras hasta alcanzar un umbral en ventas de $61 960 026 anuales, momento desde el cual se ve consolidado en el mercado y empiezan a innovar cada vez menos. En cuanto a la adopción, las empresas comienzan a hacerlo a partir de un bajo umbral de solo $1 468 en ventas anuales. Los recursos que las empresas ecuatorianas destinen a la Investigación y Desarrollo de origen externo harían que se vuelvan más susceptible en adoptar innovaciones. La propensión a generar innovaciones propias incrementaría con la inversión en recursos de I+D interna. La presión de la competitividad internacional y el intercambio de tecnologías y conocimientos que se producen con las exportaciones no influyen en el comportamiento innovador de las empresas ecuatorianas. El apoyo gubernamental promueve la innovación y la adopción de innovaciones como resultado de los instrumentos financieros otorgados por entidades públicas.

Las patentes tienen la capacidad de promover la innovación en lugar de desincentivarla, este efecto puede deberse a sus beneficios asociados como el monopolio temporal, protección contra imitadores y costo de las licencias de uso. Las industrias que requieren un uso intensivo de tecnología en sus instalaciones tienen una mayor propensión a innovar, tanto en productos como en proceso.